我国现行关于卖淫活动相关罪名中，没有规则卖淫、嫖娼等行为构成违法，只能算是一种违反治安办理处分的违反法令规则的行为。只要安排者、诱惑者、容留者、逼迫者、介绍者能够构成相关违法。

  但是，现在关于卖淫行为的具体界说法令并没有清晰规则，这也导致司法实践中产生了许多争议，不同法院乃至做出了彻底不同的断定。

  2019年3月，张某、王某一起出资计划在北京市朝阳区某地开设“苏杭人世”足浴按摩店，并雇佣了曹某、吴某等人担任财政、日常办理等作业。

  足浴店开业后分为“足浴”和“水浴”两种服务形式，其间足浴服务包含足部保健、三阳开泰等正规保健按摩服务；水浴服务包含洗澡、按摩、、、打飞机等项目。

  在开业时，店东拟定了足浴店的规章制度，清晰规则一切技师在服务期间不得与客人产生性联系。

  2019年6月，公安机关接到大众告发后对“苏杭人世”足浴店进行了突击检查，并查处了七对卖淫嫖娼行为。

  检察院将此案移交法院，以安排卖淫罪申述张某、王某，以帮忙安排卖淫罪申述曹某、吴某。

  在法院审理期间，关于足浴店的水浴项目是否构成刑法意义上的卖淫行为引发了巨大争议，一方以为有罪，一方以为无罪。

  “安排其别人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处分金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或许无期徒刑，并处分金或许没收产业。”

  在本案中，足浴店清晰制止技师与客人产生性联系，其水浴项目仅限于、等行为，最多只能算作，而不能构成卖淫行为。

  2008年，最高人民法院在《关于“程梅英涉嫌安排卖淫案”的批复中以为：“安排别人供给服务在立法机关并未作出有权解说之前，以行政处分为宜。”

  也就是说最高院以为仅供给服务不能构成刑法上的安排卖淫，只能给于行政处分。

  许多当地法院也清晰支撑这个观念。2007年广东省人民法院《有关介绍、容留妇女卖淫案适用法令问题的批复》以为：“介绍、容留妇女为别人供给服务的行为，不归于刑法明文规则的违法行为。”

  2000年浙江省高级人民法院《刑庭关于履行刑法若干问题的具体意见（三）》中以为：“安排、逼迫、诱惑、介绍卖淫罪规则的卖淫，不包含以外的、等其他行为。”

  他们的首要观念是：、等行为，在我国法令中并没清晰将其规则为卖淫行为，根据刑法中的法无明文规则不为罪准则，这些行为不能被确定为卖淫行为。

  虽然、等行为与我们共同以为的卖淫行为不一样，但我们不能够简略地根据法令来确定是否归于卖淫行为。

  跟着社会的开展，变得多样化，特别是同性之间的有偿性服务呈现，卖淫行为的意义实际上现已扩展。

  这种变迁阐明卖淫的意义并非固定不变，而是跟着社会生活的革新而开展演化的。

  2001年公安部在《关于对同性之间以金钱为前言的性行为定性处理问题的批复》中以为：“不特定的异性之间或许同性之间以金钱、资产为前言产生不正当性联系的行为，包含、、等行为，都归于卖淫嫖娼行为”。

  2003年上海市人民检察院在《关于容留别人能否定容留卖淫罪的批复》中以为：“卖淫嫖娼是指不特定男女之间以金钱为前言产生的不正当的性行为，一般表现为卖女与嫖客之间经过彼此蛊惑、结识、讲价、付出产生、、以及与此有关的行为。只要是一方为取得金钱或其他物质酬劳而供给性服务，另一方为取得性快感而购买这种服务，不管其服务的具体的细节内容和形式怎么，都是卖淫嫖娼行为。本案当事人以不合法牟利为意图，容留异性之间以金钱收付为前言的行为，契合《刑法》第359条规则的容留卖淫罪的行为特征。”

  我以为这种打卖淫擦边球的行为实质上依然归于卖淫行为，但现在不宜作出有罪处理。

  因为这彻底违反了罪刑法定准则。已然刑法以及司法解说没有清晰规则这种行为归于卖淫行为，那么就不该确定其有罪。

  现在因为缺少一致的确定规范，实际上呈现了许多同案不同判的状况，一些当地以为供给服务有罪，而另一些当地则以为无罪。因而，有必要以司法解说或相关立法清晰规则卖淫行为界说后，才干一致断定此类案子的罪责。